案例
張三與小麗是夫妻倆，兩人共同經(jīng)營(yíng)某家電經(jīng)銷部，以銷售某品牌的空調(diào)為主。
李四是一名個(gè)體空調(diào)安裝工，曾接受過多家空調(diào)代理商的培訓(xùn)，但沒有取得空調(diào)安裝資質(zhì)。
張三、小麗在日常經(jīng)營(yíng)中，經(jīng)常找李四負(fù)責(zé)安裝空調(diào)，是否接受張三、李四的指派，具體安裝時(shí)間、如何安裝均由李四自主決定，安裝時(shí)李四自帶工具，張三、小麗按照每安裝一臺(tái)100元的價(jià)格向李四支付報(bào)酬。
一天，小紅從張三、小麗處購(gòu)買了一臺(tái)某品牌的空調(diào)。
張三告知李四小紅家的位置，讓李四去為小紅安裝空調(diào)。
第二天上午，李四到小紅家中觀看后，認(rèn)為小紅家房屋東曬，上午不方便安裝，表示下午再過來，小紅表示同意。
下午李四安裝時(shí)，不慎從樓上摔下，造成截癱。
事后，張三為李四墊付醫(yī)療費(fèi)2萬多元。就其余損失，李四將張三、小麗、小紅、某品牌空調(diào)代理商均告上法庭，要求共同賠償110多萬元。
圖文無關(guān)
（本案例根據(jù)真實(shí)案件改編，部分內(nèi)容在不改變?cè)墒聦?shí)的基礎(chǔ)上有改動(dòng)，請(qǐng)勿對(duì)號(hào)入座。原判決結(jié)果在文末公布）
法律分析
小紅（空調(diào)買方）是否需要擔(dān)責(zé)
現(xiàn)實(shí)生活中，購(gòu)買空調(diào)時(shí)，一般都是由賣方負(fù)責(zé)安裝。
對(duì)空調(diào)安裝工的選任也是由賣方?jīng)Q定，買方?jīng)]有決定權(quán)。
因此，雖然空調(diào)安裝工是為買方安裝空調(diào)，但其實(shí)質(zhì)上完成的是賣方的工人任務(wù)，與買方?jīng)]有法律上的關(guān)系。
所以一般情況下，如果空調(diào)安裝工在安裝空調(diào)過程中，出現(xiàn)人身損害，都與買方無關(guān)。
但是，即便買方與空調(diào)安裝工之間沒有法律關(guān)系，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比绻I方在空調(diào)安裝過程中，對(duì)空調(diào)安裝工的人身損害存在過錯(cuò)，就需要承擔(dān)責(zé)任了。
比如空調(diào)安裝過程中，安裝工需要將安全繩固定在物品上，買方告知安裝工可以綁在某個(gè)物品上，結(jié)果最終該物品斷裂，安全繩脫落，導(dǎo)致空調(diào)安裝工摔傷，那么買方就存在過錯(cuò)了。雖然可能空調(diào)安裝工需要自負(fù)大部分責(zé)任，但是買方也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。
具體到本案中，沒有證據(jù)證明小紅存在過錯(cuò)，小紅又與李四沒有法律上的關(guān)系，所以小紅不需要對(duì)李四的損失承擔(dān)責(zé)任。
圖文無關(guān)
張三、小麗（空調(diào)賣方）是否需要擔(dān)責(zé)
現(xiàn)實(shí)生活中，空調(diào)出售方與空調(diào)安裝工之間可能存在兩種關(guān)系，一種是雇傭關(guān)系，一種是承攬關(guān)系。
所謂雇傭關(guān)系就是俗稱的雇人干活，雇員按照雇主的指示提供勞務(wù)，雇主支付報(bào)酬。
所謂承攬關(guān)系就是訴稱的把活包給別人，承攬人完成發(fā)包人指示的工作任務(wù)，交付工作成果，發(fā)包人支付相應(yīng)的報(bào)酬。
一般來說，雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)于雇員的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而承攬關(guān)系中，承攬人應(yīng)當(dāng)自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)，與發(fā)包人無關(guān)，發(fā)包人只對(duì)其在選任指示上存在過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。
那么如何區(qū)分是雇傭還是承攬呢？一般主要從雙方之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間是否指定了工作時(shí)間、提供勞動(dòng)工具、指定工作場(chǎng)所，是一次性提供勞動(dòng)成果還是連續(xù)性提供勞務(wù)等方面綜合判斷。
具體到本案中，李四在完成張三交付的工作任務(wù)時(shí)，是以完成的工作成果結(jié)算報(bào)酬，而且其可以自行決定是否接受工作認(rèn)為，自帶勞動(dòng)工具，自己決定勞動(dòng)時(shí)間，所以李四與張三、小麗之間是承攬關(guān)系。
李四在完成工作任務(wù)時(shí)受到的損害，原則上應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。
但是，李四沒有安裝空調(diào)的資質(zhì)，張三卻將空調(diào)安裝工作交給李四，存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
張三、小麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其選任過錯(cuò)相適應(yīng)的部分賠償責(zé)任。
圖文無關(guān)
某品牌空調(diào)代理商是否承擔(dān)賠償責(zé)任
在這個(gè)案子里，空調(diào)代理商雖然對(duì)李四進(jìn)行過培訓(xùn)，但李四并非空調(diào)代理商的工人，空調(diào)代理商也沒有具體指派李四完成何種工作，所以李四與空調(diào)代理商之間并無任何法律上的關(guān)系，故空調(diào)代理商無需對(duì)李四的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
圖文無關(guān)
家子說
其實(shí)，我們老百姓日常生活中，自己找人移裝舊空調(diào)時(shí)，與空調(diào)安裝工之間一般也成立承攬關(guān)系。這個(gè)時(shí)候，一般情況下，也是空調(diào)工自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的。但是如果，業(yè)主在選任空調(diào)安裝工時(shí)存在過錯(cuò)，或者在空調(diào)安裝工工作過程中，存在指示過錯(cuò)，也需要承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)時(shí)候，就要求我們?cè)谶x空調(diào)安裝工時(shí)一定要通過正規(guī)途徑，選擇有資質(zhì)的安裝工，在空調(diào)移機(jī)過程中，也盡量不做不適當(dāng)?shù)闹甘?，才能避免相?yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
原判決結(jié)果
一、被告張三、小麗賠償原告李四醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失141506.83元，扣減被告張三墊付費(fèi)用22814.40元后，被告張三、小麗實(shí)際賠償原告李四經(jīng)濟(jì)損失118692.43元；
二、駁回原告李四的其他訴訟請(qǐng)求。
關(guān)鍵詞： 賠償責(zé)任 承擔(dān)責(zé)任 工作任務(wù) 雇傭關(guān)系 人身損害
責(zé)任編輯：Rex_01
