重慶武隆，一女子到銀行去銷戶，卡上余額有1000元，但銀行柜員粗心大意，取給了女子1萬元。銀行要求女子償還，女子用“離柜概不負責(zé)”懟了銀行一把，銀行便將女子告上法庭，要求她返還多給的錢。（來源：重慶武隆法院）女子鄧某就一個普通的打工人，之前到某公司上班的時候，公司要通過某銀行的卡號發(fā)工資，就讓鄧某辦了該銀行的卡。鄧某離職后，這張銀行卡已經(jīng)用不上了，但每個月扣手續(xù)費還要照扣，于是鄧某到銀行去注銷卡號，她卡里有余額有1000.82元，但銀行柜員卻遞給了她1萬元。鄧某接過錢時就發(fā)現(xiàn)不對，但她沒有提醒對方，直接拿著錢走了。當(dāng)天下午，銀行對賬時發(fā)現(xiàn)不對，怎么少了9000元？隨后一查，發(fā)現(xiàn)鄧某銷戶時，柜員失誤，多給了她9000元。銀行找鄧某歸還，鄧某以“離柜概不負責(zé)”答復(fù)了銀行，銀行眼見要錢不成，就一紙訴狀，將鄧某告上法庭，要她歸還多給的錢。注意，銀行起訴之前，還打電話報警，民警介入后，鄧某退還了1000元給銀行，所以銀行起訴鄧某歸還金額為8000元。法庭上，鄧某仍然以“離柜概不負責(zé)”抗辯，但銀行一方表示，銀行放置“離柜概不負責(zé)”的警示牌，只是為了提醒用戶，錢要當(dāng)面清點好，并沒有以此推卸責(zé)任的想法。1、“離柜概不負責(zé)”屬于店堂告示，法律上稱之為格式條款?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。這一條款明確了格式條款的意義，銀行立的“離柜概不負責(zé)”牌子，沒有同客戶協(xié)商過，屬于格式條款，沒有異議。本條接下來又規(guī)定了，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。從法律上講，銀行沒有提醒客戶清點好鈔票的情況下，客戶可以主張“離柜概不負責(zé)”條款不發(fā)生效力。但是，牌子是銀行立的，銀行很清楚這牌子的含義，是否可以作這樣的理解，“離柜概不負責(zé)”是銀行對客戶的承諾？換而言之，對客戶而言，“離柜概不負責(zé)”屬于無效條款，因為銀行沒有履行提示和說明義務(wù)。但對于銀行而言，“離柜概不負責(zé)”卻是有效條款，因為牌子是銀行立的，銀行不需要別人提示和說明。單從法律上講，這樣的理解是成立的，大家對此怎么看？2、銀行是以不當(dāng)?shù)美m紛對鄧某提起訴訟。所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益致使對方受損的法律事實?！睹穹ǖ洹返?22條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。不得當(dāng)?shù)美暮诵脑谟冢魏稳瞬坏没谒酥畵p失而獲得利益。具體到本案，在沒有法律依據(jù)的情況下，鄧某不能因為銀行柜員的失誤，多獲得8000塊錢，法律不支持不勞而獲的行為。最終，法院審理后認為，鄧某的行為屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)將8000元退還給銀行。大家覺得，真如銀行所說，“離柜概不負責(zé)”是一種提醒嗎？如果原被告對換，鄧某多給了銀行8000元，銀行會不會以“離柜概不負責(zé)”推卸責(zé)任呢？打官司就是打證據(jù)，《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。銀行的監(jiān)控，由銀行掌控，如果客戶與銀行發(fā)生糾紛，希望調(diào)取監(jiān)控證明自己多給了錢時，銀行是否會配合呢？如果不能調(diào)取監(jiān)控，客戶又如何證明自己多給了錢呢？來源：螞蟻說法
關(guān)鍵詞： 概不負責(zé) 格式條款 不當(dāng)?shù)美?/a> 的情況下 說明義務(wù)
責(zé)任編輯：Rex_01
