超市尤其是一些大型超市，商品琳瑯滿目，供人們生活所需的日用品應(yīng)有盡有，最大限度保障了人們?nèi)粘Ｉ钏琛３袧M足人們選擇自由的同時，商家與消費者之間的信任必不可少，如極少數(shù)的工作人員、自主結(jié)算等。實踐中，超市物品頻繁丟失的現(xiàn)象時有發(fā)生，按照現(xiàn)在大型超市的運作機制來看，發(fā)生于超市內(nèi)的刑事案件，基本上有盜竊罪與詐騙罪兩種。以下結(jié)合兩例實例，談?wù)効捶?，敬請閱讀和指正。
近日，蘇州某年輕女子到超市購物時，將商品上的條形碼掉換，如將一塊錢一盒的西紅柿上的條形碼解下，貼到20元一盒的草莓上；將五塊錢一盒的雞胸肉的條形碼貼到50元一盒的牛肉上等。然后到無人值守的自助結(jié)算機上以極低的價格購得了一大包商品。該女子通過這樣的手段在超市購物多次，終于引起超市工作人員的懷疑，在新近一次如法炮制時，被當場抓獲并報警，女子對自已的行為供認不諱。
這起案件中，女子采取欺騙手段，騙過了自助結(jié)算機，轉(zhuǎn)移了商品的占有權(quán)，且該女子多次實施同樣的行為，公安機關(guān)以盜竊罪對女子采取刑事強制措施，有意或無意中貫徹了“機器不能被騙”的原理，定性精準。
本案中，女子以非法占有為目的，通過和平（非暴力的欺騙）手段，改變超市對商品的占有，建立起自己占有的新的占有關(guān)系的行為，完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以盜竊罪定罪量刑。
我們注意到，女子被抓時，經(jīng)超市工作人員核對，女子盜竊商品（差價）的價值僅為100元左右，根據(jù)盜竊罪相關(guān)司法解釋規(guī)定，數(shù)額較大型盜竊罪標準為1000元以上，意味著女子單次盜竊行為達不到盜竊罪數(shù)額較大要求，不構(gòu)成盜竊罪。問題是，盜竊罪五種行為方式中，還有一種“多次盜竊的”，該類型盜竊罪對盜竊數(shù)額沒有要求，那么，是不是意味著女子每次偷拿超市數(shù)額不大的商品，只在兩年內(nèi)偷了三次以上就構(gòu)成“多次盜竊”型的盜竊罪呢?
實踐中，常見一種行為，如偷拿他人一只雞蛋兩根蔥等微量物品，稱之為小偷小摸行為，由于行為人不具有犯盜竊罪的主觀故意，不是刑法意義上的盜竊行為。而“多次盜竊”型盜竊罪中的多次是指“兩年內(nèi)三次”，中的盜竊應(yīng)當是具有刑法意義的盜竊行為，雖然不要求每次都構(gòu)成盜竊罪，但至少每次行為都應(yīng)當評價為“盜竊行為”，具體來說，是指行為人以盜竊數(shù)額較大財物的故意，實施了竊取數(shù)額較大的財物或未遂，或具有數(shù)額較大財物被盜的危險的行為。顯然，小偷小摸行為不具有這樣的特質(zhì)。
據(jù)此，本案中，女子雖然多次竊取超市商品，但其并不具有盜竊數(shù)額較大財物的故意，因此，女子不構(gòu)成“多次盜竊”型盜竊罪。也有觀點認為，女子多次盜竊超市商品，但多次盜竊并沒有數(shù)額的要求，因此，女子構(gòu)成盜竊罪。您支持哪一種觀點?
以下我們將上述案例稍作變化，女子還構(gòu)成盜竊嗎?
近日，某年輕女子到超市購物時，將商品上的條形碼掉換，如將一塊錢一盒的西紅柿上的條形碼解下，貼到20元一盒的草莓上；將五塊錢一盒的雞胸肉的條形碼貼到50元一盒的牛肉上等。超市收銀員結(jié)帳時，發(fā)現(xiàn)商品價格與商品不符，控制女子并報警，女子對自已采取同樣手段多次偷超市商品的行為供認不諱。
本案例與上述案例唯一不同的是，前一個案例中，女子通過自助結(jié)算機結(jié)算方式盜竊超市商品，本案例中，女子通過超市人工結(jié)算方式盜竊超市商品。
前面我們已提到過“機器不能被騙”原理，換言之，女子通過欺騙機器的手段，竊取超市商品的，構(gòu)成盜竊罪；通過欺騙超市員工方式，竊取超市商品的，構(gòu)成詐騙罪。因此，本案中，女子涉嫌詐騙罪，詐騙數(shù)額應(yīng)將女子多次竊取超市商品價值累計計算。
結(jié)語：以上通過一起真實案件，重點討論了“機器不能被騙”原理的具體運用，及“多次盜竊”型盜竊罪中盜竊的理解。本文認為，女子通過自助結(jié)算機竊取超市商品的行為為盜竊行為，由于女子每次盜竊欠缺犯盜竊罪的主觀故意，因此，女子不構(gòu)成盜竊罪。當然也有不同觀點，您對本案及本文觀點有什么看法?不妨留言討論。
關(guān)鍵詞： 工作人員 供認不諱 主觀故意 小偷小摸
責任編輯：Rex_01
