8月15日，#自己拍的照片被視覺中國告侵權#登上熱搜以來，該事件持續(xù)發(fā)酵。8月16日，攝影師再次發(fā)文稱，已與Stocktrek進行核實，Stocktrek明確告知，視覺中國無權銷售其作品，也沒有其作品的任何版權，并要求視覺中國停止侵權。8月16日18時許，視覺中國網(wǎng)站涉事的相關攝影作品已顯示階段性下線。
(相關資料圖)
目前，事件核心也隨之聚焦到了版權“轉授”上。律師分析認為，此事件關鍵證據(jù)在于確認Stocktrek是否具備轉授權權利，以及授權銷售鏈條上的各個環(huán)節(jié)是否存在權利瑕疵，此外，目前來看，視覺中國所聲稱的完整銷售授權鏈條有待考證，仍需對各個環(huán)節(jié)的授權情況嚴格審查，如果未獲得授權的情況屬實，其進行維權的行為則沒有法律依據(jù)。
“李鬼”是誰
“我不接受你們的觀點?！?月16日，星空攝影師戴建峰在社交平臺上發(fā)文直接表態(tài)。
在該文章中，戴建峰表示，已與Stocktrek進行核實，Stocktrek明確告知，視覺中國無權銷售其作品，也沒有其作品的任何版權?！癎etty也無權將我的作品再次轉授。這里沒有誤會，到現(xiàn)在，你們依然在網(wǎng)上非法銷售我的作品，向我與他人謊稱你們擁有作品的著作權并索賠。”戴建峰表示，“請立即停止你們的侵權行為！”
戴建峰如此直接的言辭，劍指前一日視覺中國對于爭議的回應。
就在8月15日，戴建峰發(fā)文稱收到視覺中國打來的電話，稱其公眾號侵權使用了視覺中國的173張照片，并被要求賠償8萬多元。但據(jù)戴建峰介紹，這些所謂的“侵權照片”實則是他自己拍攝的作品，有些曾發(fā)表在自己的公眾號和微博上，但社交平臺上的作品是帶有水印的且非高清圖。此前，他也曾和國外圖庫網(wǎng)站有過合作，但他從未和視覺中國進行過合作，也沒上傳照片到視覺中國的圖庫。
當日，視覺中國發(fā)布微博回應稱，已第一時間了解情況并已經(jīng)和當事人取得了聯(lián)系?！敖?jīng)初步核實，涉事圖片系該攝影師授權圖片庫Stocktrek Images進行銷售，Stocktrek Images又將相關圖片授權給Getty Images銷售。視覺中國作為Getty Images在中國大陸地區(qū)的獨家合作伙伴，擁有對包括涉事相關圖片在內(nèi)的完整的銷售權利，涉事圖片的銷售授權鏈條清晰完整。我們會繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關誤解?！?/p>
不過顯然，從戴建峰8月16日的發(fā)文來看，視覺中國的說辭并未得到其認可。8月16日18時許，視覺中國網(wǎng)站涉事的相關攝影作品已顯示階段性下線。
“轉授”存疑
8月15日，戴建峰發(fā)文控訴視覺中國后，#自己拍的照片被視覺中國告侵權 #迅速登上熱搜，隨后該事件持續(xù)發(fā)酵，到現(xiàn)在，雖雙方各執(zhí)一詞，但問題關鍵點已然聚焦在了版權“轉授”上。
北京觀韜中茂律所高級合伙人、知識產(chǎn)權業(yè)務委員會主任李洪江在接受北京商報記者采訪時表示，此事件關鍵證據(jù)在于確認Stocktrek是否具備轉授權權利，以及授權銷售鏈條上的各個環(huán)節(jié)是否存在權利瑕疵，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都可能面臨侵權風險。
首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院講師、北京己任律師事務所兼職律師屈向東進一步向北京商報記者指出，由于轉授權會削弱著作權人對作品的控制，因此被許可人轉授權應當取得著作權人的許可。如果攝影師與Stocktrek所簽訂的許可使用合同中對于轉授權未作出約定的，根據(jù)我國《著作權法實施條例》第24條規(guī)定，網(wǎng)站不享有轉授權的合同權利。
屈向東介紹，《著作權法實施條例》第24條規(guī)定：除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權利，必須取得著作權人的許可。“也就是說，如果合同約定了轉授權，這個條款就是取得同意了，至于是否要在轉授的時候通知攝影師本人，仍看雙方合同約定。”屈向東表示，“但如果上述合同約定了轉授權與獨占許可，或者限制攝影師對于涉案圖片使用的條款，在此情況下，攝影師亦不得以商業(yè)目的使用這些圖片。”
“銷售”爭議
值得注意的是，在視覺中國的聲明中多次提到了“銷售”二字，并自稱“擁有完整的銷售權利”，那么，是否存在未能獲得完整著作權但能單獨獲得“銷售權利”的情況？李洪江認為，銷售并不是著作權法中的法律概念?！霸诳床坏饺牡那闆r下，很難猜測。”
對此，一名曾與視覺中國有多年業(yè)務往來的業(yè)內(nèi)人士在接受媒體采訪時指出，攝影師與圖片庫簽訂的內(nèi)容供稿協(xié)議中，一般會有允許圖片庫將攝影師作品分銷到第三方平臺的條款。簡單說，就是簽約的圖片庫代理了攝影師的圖片，不論是賣給客戶還是批發(fā)商，圖片庫怎么賣都與攝影師無關。
同時，據(jù)報道，此事件中的Getty Images和Stocktrek Images都是全球知名的在線圖庫。在Getty官網(wǎng)搜索戴建峰的英文名“Jeff Dai”會出現(xiàn)多張星空圖片，這些圖片來源為“Jeff Dai/Stocktrek Images”。同樣的圖片，視覺中國的圖片來源標注則為“Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative”。
上述業(yè)內(nèi)人士在接受媒體采訪時分析，基于協(xié)議，戴建峰雖然是將圖片上傳到Stocktrek Images，但Stocktrek Images與Getty有合作關系，同步將戴建峰的圖片給Getty進行銷售。視覺中國作為Getty的中國區(qū)獨家代理，自然會拿到Getty的圖片資源。在視覺中國官網(wǎng)上，也清楚標注了這張圖片的版權鏈條。
在此事件中視覺中國又是否有權進行“銷售”？目前，據(jù)戴建峰發(fā)布的文章，Stocktrek方面稱，視覺中國無權銷售其作品，也沒有其作品的任何版權。
此外，屈向東指出，若未能通過轉授獲得著作權，視覺中國或許也沒有權利面向攝影師進行維權?！笆欠瘾@得維權權利還是得看許可合同約定，從視覺中國往上找Getty，再從Getty找Stocktrek，最后倒推到攝影師與Stocktrek，只有這三層都有維權權利，視覺中國才可以維權。”
李洪江也指出，在權利人未明確授權的情況下，任何人未經(jīng)允許均不得使用其著作權權利?！澳壳皝砜矗曈X中國所聲稱的完整銷售授權鏈條有待考證，仍需對各個環(huán)節(jié)的授權情況嚴格審查。如果未獲得授權的情況屬實，其進行維權的行為則沒有法律依據(jù)。”
那么，視覺中國是否獲得了這層層轉授下來的權利？北京商報記者就此撥打了視覺中國的電話，但未能撥通，截至發(fā)稿，發(fā)送的采訪郵件也未能收到回復。
“邊界”在哪
一石激起千層浪，在戴建峰的控訴之后，#央視曾稱視覺中國為知識產(chǎn)權界的毒瘤##中國國家天文吐槽視覺中國##多家公司吐槽LOGO變成視覺中國版權圖#等詞條又登上熱搜。其中，中國國家天文官博在戴建峰博文下評論稱：“我們也收到過類似電話，諸如美國航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權?！?/p>
在屈向東看來，視覺中國此類負面事件頻發(fā)，一方面，與視覺中國版權管理水平有待進一步提升有關，“此前，視覺中國曾將黑洞等公共照片‘據(jù)為己有’，而后主張版權維權，難言正當”。另一方面，由于視覺中國是國內(nèi)最大的視覺素材版權交易平臺，具有海量圖片，很多權利主體系自然人。如果不依賴其他圖片庫的轉授權，一一查明每張圖片的權利主體確實存在較高的確權成本，這也不利于作品的傳播。“長遠來看，進一步強化版權監(jiān)管、完善確權規(guī)則將可能成為視覺中國后續(xù)經(jīng)營所面臨的深刻命題與核心方向?！?/p>
李洪江則指出，“權利不得濫用”是我國民法中的一項基本原則。在我國現(xiàn)行的法律中，《著作權法》第四條規(guī)定：著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益；“民法總則”第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
“因此，類似‘碰瓷式’‘創(chuàng)收式’的維權行為極有可能構成濫用著作權?！崩詈榻硎?，“特別建議使用者在日常生產(chǎn)和經(jīng)營過程中，提高知識產(chǎn)權侵權風險防范意識，尊重知識產(chǎn)權、尊重他人的智力創(chuàng)造和勞動成果，不使用未經(jīng)著作權人同意或來源不明的圖片、文章等各類作品，合法使用他人作品時留存必要證據(jù)，做到來源可述可溯?！?/p>
“如若遭遇碰瓷式維權，建議使用者首先要求圖庫網(wǎng)站提供享有著作權的證據(jù)，絕不能為了避免訴訟、息事寧人而輕易支付‘侵權費’或與圖庫網(wǎng)站達成版權交易。如果圖庫網(wǎng)站不能完全擁有圖片的著作權，即便當事人與圖庫網(wǎng)站達成了版權交易，之后的商用行為還是有可能侵犯他人享有的著作權。同時建議版權權利人與被授權人在進行版權交易時，嚴格授權合同審查，明確相關權利，并遵守誠實信用原則依約行使權利?！崩詈榻硎?。
關鍵詞：
責任編輯：Rex_17
